Régine Dhoquois-Cohen

J’ai reçu hier le texte d’une pétition demandant la rupture des accords entre l’UE et Israël. Elle émanait d’un groupe de juifs pour la paix. Jusqu’à présent j’avais signé ces pétitions.

Mais celle-ci, je ne peux pas la signer. La juive en moi bloque ma profonde haine de la guerre, des injustices, des discriminations, des massacres.

Depuis l’explosion des bippers, une sorte de fierté d’appartenance s’est emparée de mon esprit.

L’assassinat de Nasrallah, malgré les centaines de victimes civiles collatérales, n’a fait que renforcer cette étrange fierté.

Et cette fierté, je la rationalise : les Israéliens sont intervenus au Liban pour permettre aux Israéliens chassés du nord d’Israël par les missiles du Hezbollah de rentrer chez eux. L’intervention à Gaza est la réponse, certes disproportionnée, à l’horrible pogrom du 7 octobre. Tout cela n’est pas faux mais rien ne justifie de tels massacres.

Je sais que le gouvernement de Netanyahou est d’extrême droite et que son but est de faire oublier ses dérives et de faire de la Palestine dans son entier un Etat juif, au risque de massacrer des milliers de civils.

Je condamne cette politique. Je la hais. Je sais que cette guerre était évitable si les gouvernements successifs israéliens et palestiniens avaient opté pour une négociation aboutissant à la création de deux Etats et si les organisations internationales mises en place après la deuxième guerre mondiale avaient encore un pouvoir d’arbitrage opérationnel et juste.

Et pourtant, au fond de moi la blessure de la guerre de 40 (date de ma naissance), celle de l’antisémitisme sont si douloureuses, si contraires à mon universalisme, que je ne peux pas m’empêcher de penser que la réaction israélienne est la seule possible si l’Etat d’israël veut survivre à la haine qu’il suscite dans la région.

En écrivant cela, je sais que je peux susciter la haine en retour (dans l’éventualité où des gens lisent ce blog!). Et c’est justement cela qui me désespère.

« Un homme ça s’empêche » disait l’instituteur de Camus. Comment arrêter ce cercle vicieux qui ne résout rien, communautés contre communautés, vengeances sans fin …. Comment continuer à vouloir la paix dans un contexte de violence et de haine, comment guérir nos blessures intimes et parvenir à pacifier et à rationaliser nos émotions?

« Et je serais tenté de vous dire que nous luttons justement pour des nuances, mais des nuances qui ont l’importance de l’homme même. Nous luttons pour cette nuance qui sépare le sacrifice de la mystique, l’énergie de la violence, la force de la cruauté, pour cette plus faible nuance encore qui sépare le faux du vrai et l’homme que nous espérons des dieux lâches que vous révérez. »
Albert Camus

Lettres à un ami allemand,1943

Cette phrase de Camus m’obsède depuis plus de 60 ans. Elle m’a empêché de participer pleinement à certains groupes militants, agrippés à leurs certitudes.Et maintenant, après la chute de l’URSS et bien d’autres dérives, elle me conforte dans mes contradictions. Dubito ergo sum.

Caroline Fourest, militante féministe de la première heure, autrice de : »Le vertige Me Too » a eu le courage d’introduire des nuances dans la mise en oeuvre de ce slogan.

Après avoir rappelé les détails des différentes affaires de viols ou de harcèlements sexuels qui ont été médiatisés depuis ce XX1 sème siècle, à juste titre, elle s’attache dans une deuxième partie, à mettre en lumière les cas douteux, où la surmédiatisation risque de bouleverser la vie d’innocents.

« Avant Me Too, les victimes d’agressions tremblaient de peur. Rares étaient les fausses dénonciations. Depuis que la peur a changé de camp, dénoncer une agression sexuelle est mieux accepté voire héroïsé. Dans les milieux les plus éveillés, la parole des victimes étant sacrée, il devient même impossible d’en douter ou d’invoquer la présomption d’innocence sans passer pour un traitre. » (page 189)

Quand Caroline Fourest émet des doutes sur un cas, elle le décrit dans les détails. A aucun moment, elle ne remet en cause la nécessité de dénoncer des agissements criminels.

Elle pose cette question fondamentale : « L’un des apports incontestables de Me Too est de cesser de mettre en doute, de façon systématique, la parole des victimes. Tout le monde, sauf les violeurs, s’en félicite. Il faut effectivement écouter toute personne se disant victime d’une agression. Mais faut-il pour autant croire sur parole toute accusation? Cela reviendrait à basculer dans une justice alternative, expéditive et arbitraire, qui n’a rien de juste. »(page 198)

Dans sa conclusion, elle fait plusieurs propositions : remplacer « je te crois » par « je t’écoute », » ne pas mélanger l’offense et la violence sexuelle, la proposition (même maladroite) et l’agression », « ne plus confondre le féminisme avec le victimisme »…

Il ne s’agit pas ici de faire une critique complète du livre mais d’attirer l’attention sur l’importance des nuances et des contradictions dans toute analyse d’un fait de société. Depuis la parution du livre j’ai entendu beaucoup de critiques plus ou moins claires à son encontre. Caroline Fourest a beaucoup de clairvoyance et de courage. Nos sociétés à parole unique iraient mieux si elles suivaient son exemple;

Que l’on me permette de citer ici Jean Birnbaum dans un texte sur Camus : « Comment concilier indignation et lucidité ?Un révolté peut-il donner libre cours à son « gout pour la justice » et en même temps « tenir les yeux ouverts »…

« Contre les rentiers de la révolution, qui moquent en lui un démocrate mou, « bourgeois naïf » (Sartre), Camus tient bon. Qui reconnait ses erreurs n’est pas un tiède mais un homme d’honneur. Qui affronte ses contradictions intimes ne mérite pas le nom de lâche. Il y a un courage des limites, une radicalité de la mesure« 

« Quand la sottise infecte les discours, quand les certitudes étouffent toute parole libre, tenir sa langue est le meilleur des gestes barrières…Sept décennies plus tard et alors que prolifèrent à nouveau les épurateurs de tous poils, la voix de Camus résonne pour nous le rappeler : dans le brouhaha des évidences, il n’y a pas plus radical que la nuance. »

Caroline Fourest en héritière de Camus? Quel plus beau compliment puis-je lui faire ?

 

 

 

Un gamin de 13/14 ans rentre dans la piscine de la résidence et commence à lire le règlement. « Il est interdit de fumer, Il est interdit de venir avec un animal, il est interdit de sauter dans la piscine, il est interdit de jouer avec des gros objets en plastique…etc »

Son visage ne trahit aucun sentiment particulier. Il pose sa serviette et…saute dans la piscine éclaboussant au passage une dame qui fait ses longueurs.

Il y a plus grave. Et pourtant c’est le début d’une ignorance crasse des règles de vie en société. de même que ce jeune homme qui ce matin parcourait la promenade le long de la mer, réservée aux piétons, perché sur la roue arrière de son vélo à toute vitesse. On pourrait multiplier les exemples.

Confrontée à ce genre de comportements, je n’arrive pas à y être indifférente. Le fait d’avoir fait du Droit n’est certes pas étranger à ma réaction. Le droit est indispensable pour que des individus différents puissent vivre le plus harmonieusement possible sur le même territoire, que ce soit une résidence ou le Monde !

Le Droit, par l’intermédiaire de règlements qui n’ont le plus souvent aucun caractère obligatoire, énonce des interdictions, des restrictions, afin que chacun(e) puisse trouver sa juste place et ne pas craindre de sortir de chez lui. Mais ces règles peuvent être interprétées. On peut même désobéir au droit injuste (cf Thoreau). Dans le cas de la piscine, il suffit juste de sauter quand il n’y a personne ou peu de monde, ou pas de personnes fragiles.

Il y a des gens qui trouvent une forme de fierté dans le non respect des règlements. Cela peut parfois être grandiose (la résistance à l’occupant), mais est souvent simplement stupide.Ces mêmes personnes ne semblent pas avoir la moindre idée sur les possibilités de changer nos sociétés égocentriques.

J’ai cité deux exemples banals, quotidiens et sans gravité. Mais si l’on transpose ces exemples à des situations ou des vies humaines sont en jeu, alors le mépris du droit peut devenir criminel. C’est ce qui se passe avec le droit international, élaboré au cours du XXième siècle essentiellement après la deuxième guerre mondiale.

L’ONU appelle Israël à faire preuve de modération, s’inquiète de la situation de guerre au Soudan etc… il semble que ces rappels à l’ordre comme ceux de la Cour pénale internationale indiffèrent les protagonistes.

Face à cette situation, on hésite entre la colère et le désespoir.

Quelles solutions, à part la guerre?

Peut-être faut-il former les enfants à l’école et à la maison au respect de l’Autre, enseigner les grands principes du droit dès le collège, pas la morale, l’histoire de la mise en place des organismes internationaux et nationaux des droits des êtres humains et des principes du droit qui l’accompagne.

Il n’y a pas de droit sans mécanismes d’application du droit (comme l’inspection du travail en droit du travail). Faut-il alors faire la guerre aux Talibans pour que les femmes afghanes vivent libres ? La guerre n’est pas une solution. Il faut redonner aux organismes internationaux le pouvoir d’agir. C’est loin d’être simple. Mais surtout il faut cesser de considérer le droit comme une discipline secondaire, ce qui implique aussi de ne pas multiplier les lois inutiles.

A suivre

 

 

 

Abrogation de la loi sur les retraites, augmentation du SMIC, rétablissement de l’ISF.

C’est un peu court camarades ! Il fut un temps lointain ou il y avait un Commissaire au Plan (Le pauvre Bayrou ne semble pas briller à ce poste). Imaginer un monde moins injuste, des réformes de fond, des salaires augmentés pour les métiers les plus durs et les plus utiles, une participation plus active des représentants des salariés( et des salariés, des agriculteurs…des gens tout simplement, par le biais de conventions citoyennes) à l’élaboration des politiques dans les entreprises, la fonction publique, les TPE et PME,..

Et puis surtout dans ce pays où l’on produit des lois à foison, prévoir des dispositifs d’application des décisions ou lois.

Abolir la loi sur les retraites ? Comment assurer la survie du système alors que le nombre de vieux est en augmentation constante ? Augmenter le SMIC sans se soucier des TPE/PME et des conséquences sur l’ensemble des rémunérations ? …

Il ne s’agit pas de refaire le monde. Les êtres humains sont trop stupides et pour certains trop avides de pouvoir et de reconnaissance. Notre génération y a cru et l’échec a été douloureux. Il s’agit juste de l’améliorer dans le sens de plus de justice et d’égalité sans prétendre effacer le capitalisme d’un trait de loi.

Pour cela, il faudrait que les hommes et femmes politiques soient en empathie avec les « invisibles »et que les CHEFS et CHEFTAINES sont moins obsédés par la prochaine élection et plus intéressés par exemple par le sort des nouvelles générations dans ce monde qui s’écroule.

Bien sûr, ce n’est pas facile mais on peut au moins essayer comme Jean Louis Borloo l’avait fait dans son rapport sur les banlieues, jeté aux poubelles de l’histoire par la décision d’UN homme, imbu de lui même, Emmanuel Macron.

Ne cours plus camarade mais réfléchis, regarde autour de toi les « travailleurs indépendants » s’épuiser sur leurs vélos, les soignant(e)s désespérés, les travailleurs sans papiers bosser 15 heures par jour etc

« La satisfaction que l’on tire de la conformité aux normes du groupe explique en grande partie la puissance des sentiments communautaires, le besoin d’appartenir à un groupe, à un pays, une communauté religieuse.

Suivre scrupuleusement les habitudes de votre milieu vous procure la satisfaction de vous sentir exister par le groupe. …

Si je n’ai rien dont je puisse être fier dans ma vie, je m’attache avec d’autant plus d’acharnement à prouver ou à défendre la bonne renommée de ma nation ou de ma communauté religieuse… »

Todorov

En tant que bénévole dans une association de femmes, je reçois chaque semaine des femmes victimes de violences. Leur récit sur le comportement de leurs conjoint m’a fait penser …à Poutine.

Etrange. Et pourtant, il y a quelque chose de commun entre les auteurs de ces crimes et Poutine : la violence associée à de l’indifférence. Ces hommes ne tuent pas par amour. Ils ne supportent pas que leur pouvoir absolu sur leur propriété soit remis en cause.. Même s’ils les haïssent, elles leur appartiennent.

Le pouvoir sur la Russie appartient à Poutine et tous ceux qui veulent s’approprier, même une infime composante de ce pouvoir, doivent disparaitre dans des conditions d’une violence inouie.

Comparaison n’est pas raison. Mais peu importe. Poutine représente une sorte de quintessence du pouvoir patriarcal. Cette comparaison hasardeuse n’ignore pas bien sûr les autres composantes de ce régime dictatorial.

La persistance du pouvoir patriarcal fait beaucoup de dégâts dans le monde. Il serait absurde d’affirmer que la prise du pouvoir par les femmes changerait notablement cette situation. Mais un partage du pouvoir permettrait peut-être des changements.

Peut-être est-ce le pouvoir qui corrompt ? Il nous faut alors repenser à d’autres formes de gouvernance. Notre génération a échoué. Mais ce n’est pas une raison pour abandonner.

J’étais assise à l’arrière de l’autobus, là où il y a deux places qui se font face , une marche pour y accéder et aucune barre pour se tenir. Si vous parvenez à vous asseoir, vous passez le reste du trajet à échafauder des plans pour le moment où vous allez descendre.
Assise à l’une de ces places, j’observais la file de voyageurs qui s’allongeait dans « le fond de l’autobus » et calculais mes chances de descendre sans me casser la figure.
Mes pensées furent interrompues par un petit spectacle qui se déroulait dans l’espace identique situé de l’autre côté de l’allée centrale : un vieux monsieur essayait de s’extraire de sa place près de la fenêtre mais se heurtait à la présence d’un gros sac noir situé aux pieds d’un jeune homme, écouteurs sur les oreilles. Un ami du vieux monsieur enleva alors le sac afin qu’il puisse s’extraire.
Le jeune homme courroucé saisit alors le sac, murmura une sorte d’accusation de vol… et le posa sur le siège laissé vacant par le vieux monsieur, sans un regard pour la file de gens debout dans le couloir.
C’est alors qu’un gros monsieur s’écroula à mes côtés non sans m’avoir envoyé son sac à dos dans la figure. Il ne parut pas s’apercevoir que j’existais.
Il y a quelques années, j’aurais sans doute vociféré contre ces incivilités qui ont toujours représenté pour moi la première étape vers des comportements beaucoup plus graves voire létaux.
En regagnant mon appartement, je me sentais gagnée par l’indifférence et j’évoquais cette phrase de Montaigne : » La plus grande chose du monde c’est de savoir être à soi. il est temps de nous dénouer de la société puisque nous n’y pouvons rien apporter. »