Nous avons tourné autour du pot. Les hypothèses conceptuelles sont bien intéressantes, elles risquent fort d’être stériles. Si nous retournions aux faits, si nous remontions vers le concret ?
Nous pouvons désormais parler par exemples :
Imaginons un roi LOUIS XVI, plus intelligent, plus informé, plus soucieux de comprendre l’histoire du Royaume-Uni : Devant l’état de ses finances, les revendications populaires, le mouvement des Lumières, il aurait peut-être pris la tête d’un mouvement historique qui lui aurait sauvé la vie, aurait établi une nouvelle monarchie qui durerait peut-être encore…
L’intéressant dans cette hypothèse est que, sous les oripeaux, les apparences, les rites, les protocoles, l’essentiel serait le même aujourd’hui au beau pays de France…
Imaginons un XERXÈS, roi des rois perse, au début du V° siècle avant le Christ, plus intelligent, plus formé, davantage sous influence grecque, ayant tiré davantage de conclusions de l’échec de son prédécesseur Darius : avec ses énormes moyens il aurait mis la Grèce sous tutelle sans lui enlever son identité à la façon dont les Perses géraient leur empire.
Quelles auraient été les conséquences ? Pas de Périclès, peut-être un Socrate ?… Davantage de pénétration des Grecs, de leur art, de leurs techniques dans l’empire ?
A l’époque Rome tenait le Latium, était déjà une république… Deux siècles plus tard, maîtresse d’un empire, elle aurait affronté sans doute victorieusement celui des Perses, aurait placé les Grecs sous sa tutelle…
Ce que tendent à montrer ces deux exemples, c’est que sous la diversité des circonstances, le résultat final est à peu près le même…
Il y a des mouvements très apparents, du genre de l’histoire-batailles, très spectaculaires, mais plus importantes sont sûrement les tendances de fond…
On ne peut pas multiplier les hypothèses. Comme dit le proverbe : « Avec des « si » on mettrait Paris dans une bouteille ».
Ce sont des millions de gens qui agissent, pour le meilleur et pour le pire. Pas seulement quelques leaders…