Après les brefs résumés du livre, j’entreprenais la discussion du concept de mode de production et des concepts associés, forces productives, rapports de production, classes sociales,…
Le mode de production est une notion infrastructurelle, je négligeais provisoirement les superstructures, essentiellement l’idéologie et d’abord l’ordre juridique, qui réagissent sur l’infrastructure, parfois avec force tel l’Etat dans les « asiatismes », tels les liens de parenté dans le « communautaire » ou le M.3.P. ( mode de production des petits producteurs )…
Je proposais de ne pas oublier « le mode de reproduction des êtres humains » qui est à sa façon infra-structurel…
je contais l’impossibilité en histoire de constituer un tableau sur le modèle de celui, proposé per Mendéleiev, des éléments chimiques, nos rubriques les mieux établies étant trop grossières…
Un mode de production atrophié peut être un « secteur »…
J’appelais chrématistique le culte de la marchandise.
Je parlais trop rapidement des « formes de sociabilité » qui traversent éventuellement plusieurs modes de production, échanges généreux ou privatifs, division « naturelle » ou « factuelle » ( fluide ) du travail, sociétés « organiques » ou « mécaniques »…, formes de pouvoir…
Je ne parlais guère des paysages créés par l’homme, des territoires, de la géographie historique…
Après tout une extroduction ouvre des chemins, pose des problèmes sans les résoudre.