A la suite de l’A.B.I. 24, je reviens sur la difficile introduction à « Pour l’Histoire ».
L’être humain dispose de plusieurs types de connaissance. Par exemple sensitif, sensible, intelligible.
Si nous suivons Spinoza nous pouvons penser à un troisième genre de connaissance, au delà des sens et de l’entendement, synthétique, au delà de l’analytique : je pense pour ma part à l’art et l’amour.
Tout dépend également de l’objet d’études. Le plus difficile, le plus éloigné parait être l’Etre; l’Etre lui-même, en lui-même : c’est l’ontologie, à laquelle j’ai consacré un essai publié dans le site commun à Régine et à moi : « Contradictions militantes » / » feuilleton théorique » ( Harmattan )
La complexité initiale de ces réflexions présume de celle des idéologies, du plus profond au plus superficiel, le superficiel pouvant être profond….
J’augmentais cette complexité en en appelant à une totalisation rationnelle de nos actes et de nos connaissances.
Cette ambition culturelle, intellectuelle, spirituelle, s’accompagnait d’intuitions diverses, acérées comme des flèches : la mort de la philosophie comme philosophie de la mort !!!, je disais que la mort se dévoile sous l’apparence de la vie ?, qu’il y a une nécessité du hasard, j’opposais la raison aristotélicienne ( A est A ) à la raison dialectique ( Non-A est dans A )…,
je suggérais l’échec de la philosophie à réfléchir sur le temps tandis que l’histoire fait semblant … ?
j’insistais sur la nécessité de disposer d’une raison capable de se critiquer elle-même !!!